CENTRO EDUCACIONAL ESPAÇO DA SOPHIA - Luciano Arantes Sanches

Currículo Lattes

22/09/2026 (terça-feira) - Luciano Arantes Sanches

A política do pão e do circo ainda existe?

Na Roma Antiga, o poeta Juvenal eternizou a expressão panem et circenses — pão e circo — ao criticar uma sociedade que, em sua visão, havia progressivamente trocado parte de sua participação na vida pública pela satisfação das necessidades imediatas e pelo entretenimento. Séculos se passaram, os regimes políticos mudaram e os meios de comunicação se transformaram profundamente. Mas uma pergunta permanece atual: mudamos a essência ou apenas modernizamos o espetáculo?

Hoje, o “circo” já não precisa de arenas ou gladiadores. Ele pode caber na palma da mão. A política também circula por vídeos de poucos segundos, memes, cortes de discursos, confrontos televisionados e conteúdos produzidos para provocar indignação, euforia ou identificação imediata. Nada disso é necessariamente ruim: comunicação e entretenimento fazem parte da sociedade. O problema começa quando o espetáculo substitui a informação, quando a torcida ocupa o lugar da reflexão e quando personagens se tornam mais importantes do que ideias, projetos e resultados.

O “pão”, por sua vez, merece uma distinção importante. Políticas públicas destinadas a reduzir desigualdades, garantir direitos e atender necessidades reais da população não podem ser automaticamente confundidas com instrumentos de manipulação. A questão está em outra dimensão: quando soluções circunstanciais são apresentadas como suficientes e dispensam o debate sobre educação, saúde, segurança, emprego, desenvolvimento e planejamento de longo prazo, o cidadão corre o risco de avaliar a política apenas pelo benefício imediato, sem observar suas causas, consequências e sustentabilidade.

Talvez, portanto, a pergunta não seja somente se a política do pão e do circo ainda existe. A pergunta mais incômoda é qual papel cada um de nós desempenha nesse cenário. Estamos buscando informação ou apenas entretenimento sobre política? Estamos analisando propostas ou torcendo por personagens? Uma democracia amadurece quando o cidadão não se contenta apenas em assistir ao espetáculo, mas procura compreender o que acontece além do palco.

15/09/2026 (terça-feira) - Luciano Arantes Sanches

Quando a Suprema Corte deixa de ser Suprema?

O Supremo Tribunal Federal nasceu com a República e foi instalado em 1891, assumindo ao longo da história brasileira uma responsabilidade que ultrapassa a simples solução de conflitos jurídicos. A Constituição de 1988 atribuiu-lhe, primordialmente, a guarda da Constituição. Uma Suprema Corte, em meu entendimento, deve representar equilíbrio, segurança institucional e confiança. Suas decisões podem naturalmente provocar concordâncias e discordâncias, mas a instituição precisa permanecer acima das disputas circunstanciais, transmitindo à sociedade a certeza de que a Constituição — e não interesses políticos, pessoais ou ideológicos — constitui o fundamento de sua atuação.

É justamente nesse ponto que surge minha preocupação com o momento que vivemos. Quando divergências internas ganham dimensão pública, decisões parecem colidir entre si e o protagonismo individual se sobrepõe à imagem institucional, a sociedade começa a questionar aquilo que deveria encontrar na mais alta Corte do país: estabilidade e segurança jurídica. Tenho a impressão de que, em determinados momentos, vaidades e disputas por protagonismo acabam ocupando um espaço que jamais deveria ser maior do que a própria instituição. Uma Suprema Corte torna-se verdadeiramente suprema não pelo poder que exerce, mas pela confiança que consegue inspirar.

Outro aspecto que merece reflexão é a forma de escolha de seus integrantes. O modelo constitucional brasileiro estabelece que os ministros sejam indicados pelo presidente da República e aprovados pelo Senado Federal. Trata-se, portanto, de um processo que possui inevitável componente político. Não considero razoável presumir que toda indicação política resulte necessariamente em parcialidade; entretanto, acredito que o Brasil deveria discutir mecanismos capazes de conferir ainda mais peso ao mérito jurídico, à trajetória profissional, à experiência, à independência e à capacidade de demonstrar distanciamento de interesses político-partidários. Quanto maior a percepção de que uma cadeira na Suprema Corte decorre de vínculos políticos, maior será o desafio para convencer a sociedade de que suas decisões são exclusivamente jurídicas.

Por isso, quando pergunto quando uma Suprema Corte deixa de ser suprema, não estou questionando a necessidade ou a importância do STF. Ao contrário: estou defendendo a grandeza da instituição. Democracias sólidas necessitam de Cortes fortes, mas força institucional não pode ser confundida com protagonismo individual. A verdadeira autoridade nasce do respeito à Constituição, da coerência das decisões, da independência de seus integrantes e da confiança da população. Quando a sociedade passa a enxergar mais política do que Justiça, mais personalidades do que instituição e mais disputas do que equilíbrio, acende-se um sinal de alerta. E talvez seja justamente nesse momento que uma Suprema Corte precise recordar por que recebeu o nome de Suprema.

07/09/2026 - Luciano Arantes Sanches

7 de Setembro: de que independência estamos falando?

Em 7 de setembro de 1822, o Brasil proclamou sua independência política. Mais de dois séculos depois, talvez a pergunta mais importante não seja apenas se somos uma nação independente, mas de que independência estamos falando. A verdadeira soberania de um povo não se mede somente pela existência de fronteiras, símbolos nacionais ou instituições próprias. Mede-se também pela liberdade de pensar, de se expressar, de discordar, de circular e, sobretudo, pela segurança de que direitos e deveres serão aplicados igualmente a todos.

Uma democracia, entretanto, não pode confundir liberdade com ausência de limites. Nenhum direito é absoluto, e a própria convivência social exige leis, responsabilidades e consequências. O problema começa quando o cidadão passa a questionar se esses limites são objetivos ou circunstanciais; se a mesma régua utilizada para julgar uns é aplicada aos demais; se a força da lei decorre efetivamente da Constituição ou da interpretação conveniente de quem, naquele momento, detém autoridade. Quando a Justiça deixa de parecer previsível e isonômica, não é apenas uma decisão que passa a ser questionada: é a confiança nas instituições que começa a se fragilizar.

No mundo contemporâneo, a discussão torna-se ainda mais complexa. Redes sociais, algoritmos, controle de informações, concentração econômica, interesses políticos e novas formas de vigilância colocaram a liberdade diante de desafios que os brasileiros de 1822 jamais poderiam imaginar. Podemos falar, mas até onde? Podemos discordar, mas sob quais condições? Podemos escolher, mas quanto das nossas escolhas já está sendo condicionado por estruturas que sequer enxergamos? Talvez a independência do século XXI não esteja mais relacionada apenas à libertação de um domínio estrangeiro, mas à capacidade de uma sociedade preservar liberdade com responsabilidade, autoridade com limites e Justiça sem privilégios.

Por isso, celebrar o 7 de Setembro deveria significar mais do que recordar o passado. Deveria ser também um exercício permanente de consciência nacional. Uma República verdadeiramente independente não é aquela em que autoridades podem tudo, nem aquela em que cidadãos podem tudo: é aquela em que ninguém está acima da lei e ninguém está abaixo de seus direitos. Talvez, então, a pergunta continue necessária, incômoda e profundamente atual: depois de mais de duzentos anos do grito às margens do Ipiranga, de que independência estamos falando?